近日，網(wǎng)友陳先生的小米手機在家中充電時突然發(fā)生自燃，手機不僅燒壞了，還把床頭柜熏黑。他把維權經(jīng)過寫成“日記”，在網(wǎng)上發(fā)布。
陳先生在與銷售方和廠商聯(lián)系時，作為銷售方的網(wǎng)店稱只愿意賠償300元，而廠商則表示愿意原價賠償手機和床頭柜損失共計1799元，但陳先生必須簽署一份“保密協(xié)議”，這合理嗎？
△圖/揚子晚報
2016年，陳先生在南京一家電商企業(yè)的淘寶官方旗艦店，購買了一部小米max1代手機，價格為1299元。今年7月4日，陳先生的這部小米手機在家中充電時發(fā)生疑似自燃的情況，不僅手機完全損壞，還熏黑了家里的床頭柜。
陳先生告訴記者，當時父母沒有聽見爆炸聲，但事后看到燒毀的手機外殼有開裂的跡象。
“當時我父母在家，他們在另外的房間上網(wǎng)、看電視，突然聞到臥室里有焦糊味，跑去一看，正在充電的手機正冒著煙?！?/SPAN>
△家中被熏黑的床頭柜。 陳先生供圖
事發(fā)當天，陳先生就和當時購買手機的網(wǎng)店聯(lián)系。7月5日，陳先生得到回復，說需要送檢，且正在與小米方面聯(lián)系。7日下午，網(wǎng)店給出的答復稱“小米不受理過保產品，承諾賠償手機損失，折現(xiàn)后為300元”。對此，陳先生不能接受。
7月9日，陳先生一大早就打電話給這家電商企業(yè)的注冊地——南京的消協(xié)，表示要投訴這家電商企業(yè)，同時打電話直接聯(lián)系小米售后。小米售后受理了陳先生的投訴，并指定了一家授權門店為檢測地點。
根據(jù)陳先生提供的通話錄音，當時門店技術人員明確表示，雖然充電線是小米其他型號手機的配件，不是max1的原配，但不是導致手機爆炸原因。陳先生可以向廠家申請賠償原機或折現(xiàn)。與此同時，陳先生在網(wǎng)上以維權日記的形式“直播”自己的維權進展。10日，陳先生接到小米售后的電話。
“小米方要求刪帖，我堅決拒絕后，小米方又表示從沒有接到電商企業(yè)提供的相關信息，也不存在‘小米不受理過保手機檢測’的說法。”
最后，陳先生與小米達成口頭和解，小米承諾賠償手機1299元與床頭柜500元總計1799元，同時要求陳先生簽協(xié)議?！皡f(xié)議中要求對此事不能在網(wǎng)絡或媒體上發(fā)表?！?/SPAN>
11日，陳先生下班后去了小米門店看了協(xié)議，提出幾條修改意見，門店店長表示將上報公司。另一方面，陳先生覺得小米方和網(wǎng)店的說法相互矛盾，有點蹊蹺。
網(wǎng)店堅持聲稱已經(jīng)聯(lián)系過小米，是小米拒絕受理過保手機；
小米方表示沒有收到網(wǎng)店反饋的投訴信息，也不會不受理過保手機。
因此，決定較真到底的陳先生向這家電商企業(yè)索要他們與小米聯(lián)系時的通話錄音，遭到拒絕。13日，網(wǎng)店一方再次與陳先生聯(lián)系時，態(tài)度也發(fā)生了轉變，表示手機過保后就不可能賠償，只能去找小米。
目前，陳先生還在等消息，對于來回折騰的一個星期，他也感慨頗多。
“如果之前接受了網(wǎng)店解決方案，那我能得到的賠償也就只有300元。而我發(fā)了帖子，在小米這能得到的卻達到了1799元。那我不禁猜想，如果我同意刪帖，是不是就能得到更多的賠償？那么，這樣對那些不擅長用網(wǎng)上發(fā)帖、不清楚維權途徑的群體來說，是不是太不公平？”
律師：消費者是否“保密”并不是賠償?shù)那疤?/STRONG>
據(jù)律師介紹，消費者在購買、使用商品時，如因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，可以向銷售方、也可以向生產廠家要求賠償。因此，陳先生可以要求網(wǎng)店賠償，也可以要求手機廠家賠償。
根據(jù)相關規(guī)定，如果證明陳先生的手機損壞是因為產品存在缺陷所導致的，那么就有可能威脅到不特定多數(shù)人的人身、財產安全，事關社會公共利益。在這種情況下，“在賠償協(xié)議中簽署保密條款”這一做法顯然違反了法律規(guī)定，即使簽了也是無效的。
